A MODO DE PRESENTACION

Ya esta. El sueño se cumplió. Dejare de escribir en las paredes, ahora tengo mi pagina propia. Soy un periodista de alma, que desde hace 40 años vive y se alimenta de noticias. Tenia 18 años cuando me recibieron en El Liberal de Santiago del Estero, el doctor Julio Cesar Castiglione, aquien le debo mucho de lo que soy me mando a estudiar dactilografia. Ahí estaba yo dando mis primeros pasos en periodismo al lado de grandes maestros como Noriega, Jimenez, Sayago. Gracias a El Liberal conocí el mundo. Viaje varias veces a Europa, Estados Unidos, la lejana Sudafrica y América del Sur, cubriendo las carreras del "Lole" Reutemann en la Formula 1. Después mi derrotero continuo en Capital Federal hasta recalar para siempre en Mar del Plata, donde nacieron tres de mis cinco hijos y conocí a Liliana, el gran amor de mi vida. Aquí fui Jefe de Redacción del diario El Atlántico y tuve el honor de trabajar junto a un enorme periodista, Oscar Gastiarena. De el aprendí mucho. Coqui sacaba noticias hasta de los edictos judiciales. Bueno a grandes rasgos ese soy yo. Que es Mileniomdq, una pagina en la web en donde encontraras de todo. Recuerdos, anedoctas, comentarios. Seré voz y oídos de mis amigos. Ante un hecho de injusticia muchas veces quisistes ser presidente para ir en persona al lugar y solucionar los temas. Eso tratare de ser yo. Una especie de justiciero ante las injusticias, valga el juego de palabra. No faltaran mis vivencias sobre mi pago, Visiten el lugar, estoy seguro que les gustara. Detrás de mis comentarios idiotas se esconde un gran ingenio.

sábado, 28 de febrero de 2015

LA CAUSA REAL DE LA FURIA DE CRISTINA CON LA JUSTICIA

El zar del juego, el empresario Cristóbal López, está involucrado en la investigación por lavado de dinero que lleva adelante la Justicia en la causa de los hoteles de la familia presidencial. Claudio Bonadio habría encontrado operaciones trianguladas, que utilizan cuentas de compañías de López para liquidar supuestos ingresos ficticios en Hotesur.
Se trataría de la primera conexión comprobada de operaciones que involucran negocios de Lázaro Báez y Cristóbal López con la familia Kirchner.
Báez y López tienen estrecha relación con la Presidenta y multiplicaron sus negocios en la década kirchnerista. Pero este hallazgo los uniría en una investigación por supuesta corrupción.
Es que la facturación –pendiente de otras pruebas– habría confirmado dos cosas: que Báez pagó a los Kirchner por contratos fantasmas de habitaciones que nunca usó y que, después, hubo transferencias de fondos utilizando cuentas del holding del zar del juego.
La información se mantiene en absoluto secreto y en período de mayores pruebas documentales. Bonadio se tomaría todo marzo para esa tarea clave, y recién en abril adoptaría determinaciones procesales.
La noticia cayó como un balde de agua helada en la Casa Rosada y fue el comentario central esta semana en varios encuentros de hombres de negocios. Hubo interconsultas entre miembros del Grupo de los 6.
En el G-6 dicen que el avance de esta investigación y el hallazgo de la triangulación es lo que preocupa realmente a Cristina y la enfurece con la Justicia.
Clarín anticipó que el Gobierno ordenó al titular de la DGI, Angel Rubén Toninelli, realizar operaciones para “emprolijar” y hacer presentables la documentación de Hotesur. Recibió la directiva política de Carlos Zannini y dispuso ubicar a su hijo Fernando para operar en el entorno de Báez. Se trataría de hechos incompatibles con la función de Toninelli en la AFIP. Pero con ese objetivo y el aval de Ricardo Echegaray, el titular de la DGI provocó hace unas semanas la salida del jefe de la Dirección Regional Metropolitana. Se trata de la estratégica repartición fiscal donde está radicado parte del expediente de Hotesur.
El Gobierno quiere tener un absoluto control de la Región Metropolitana porque desde ahí puede “ordenar” cambiar y frenar expedientes que va a requerir la Justicia.
El contador Exequiel Lebed era el titular de la Dirección Metropolitana y fue presionado por Toninelli para acompañar con su firma un informe sobre una investigación interna que por el uso de facturas apócrifas involucra a Hotesur. El documento es para favorecer la situación de la compañía presidencial. Lebed accedió a firmar el expediente exigido por la Casa Rosada, a pesar de que su repartición no participó en su elaboración. Después, Lebed solicitó vacaciones adelantadas y licencia médica y al final concretó su renuncia.
El escándalo en la AFIP se trató ayer en una reunión secreta. Había caciques de la UIA y de la Asociación Empresaria Argentina.
Fue luego de que se conocieran los cambios en el gabinete. Para los empresarios la movida de Cristina se explica por lo siguiente:
– El Gobierno sintió el impacto político del 18F y los desaciertos que cometió tras la muerte del fiscal Nisman.
– Cristina resolvió gobernar hasta final de mandato con el aparato de inteligencia de César Milani y en soledad con La Cámpora.
– La Casa Rosada va a radicalizar su estrategia de confrontación política.
Héctor Méndez, de la UIA, sostiene que Cristina también quiere dejarle al próximo presidente un campo minado en la economía.
El terma circuló el martes, en el encuentro de la comisión directiva ampliada de la UIA, donde se desbarató un intento del Gobierno de dividir la central fabril. Quedaron rechazadas las posiciones adictas a la Casa Rosada de Juan Lascurain y la UIA ratificó por unanimidad un documento muy crítico al acuerdo con China. Ignacio de Mendiguren expuso esas advertencias en el debate de la Cámara de Diputados. Con el apoyo del movimiento industrial dijo: “La Presidenta está entregando el futuro del desarrollo argentino.” Las concesiones de Cristina a China obedecen a urgencias de Axel Kicillof. El ministro no tiene todos los dólares para cerrar el año.
Otra vez le jugó una mala pasada la impericia internacional del equipo económico: ayer se cayó la colocación de Bonar por 2.000 millones de dólares.
El juez Thomas Griesa pidió información de la transacción al Deutsche Bank y al JP Morgan, y la cúpula de esos bancos decidió bajarse de la emisión.
El grave traspié obedece a serios errores del viceministro Emanuel Alvarez Agis y del secretario de Finanzas, Pablo López. Influyó el crónico y pésimo asesoramiento del estudio Clery & Gotlieb.
Carentes de profesionalismo, los funcionarios pasaron de un extremo a otro. En diciembre, Kicillof quiso hacer una colocación sin hablar con nadie en el mercado. Fue un fracaso. Ahora, por miedo a otra frustración, hablaron con todos y anticiparon tanto la jugada que alertaron al fondo buitre Elliot y obligaron a actuar al juez Griesa. El error le permitió a Paul Singer bloquear la operación. Elliot amenazó a fondos que tenían decidido participar de la emisión de Argentina.
Pero también los funcionarios mostraron falta de timing. Intentaron lanzar la emisión a días de una audiencia clave en los juzgados de New York.
Será el próximo martes. Griesa espera a la Argentina y hay consenso entre los banqueros: si esa audiencia sale mal, se va a complicar al extremo el panorama financiero del país.

Copyright Clarín, 2015.

FALLECIO EL FISCAL DE FISCALES


Julio César Strassera será recordado como el fiscal de la Cámara Federal que, en los albores de la democracia, acusó y logró la condena de los integrantes de las juntas militares.
Strassera estaba internado desde el 16 de febrero en la Clínica San Camilo, con trastornos intestinales y un cuadro de hiperglucemia que lo había llevado a un coma.
Porteño, nacido en 1933, amante del tango, estaba casado con Marisa Tobar, con quien tuvo dos hijos. Graduado de abogado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA), ingresó en la Justicia en los años 60 y se desempeñó sucesivamente como prosecretario en el Juzgado Federal Nº 1; secretario del Juzgado Federal Nº 4, fiscal de Primera Instancia de la Fiscalía Federal Nº 3 y Juez Nacional en lo Criminal de Sentencia Letra Q de la Justicia Ordinaria de la Capital.
En el ámbito académico, en los años 80, fue profesor adjunto de Derecho Penal en la UBA.
Hasta allí, este funcionario había cumplido en la Justicia una función discreta. Fue en ese entonces que le tocó dictaminar sobre diversos habeas corpus y también intervino en la causa de la Masacre de San Patricio.
Con los años, el presidente Néstor Kirchner y la actual mandataria, Cristina Kirchner , le reprocharían por tibia su actuación de aquellos tiempos, pero sus colegas dicen que los límites que entonces tenían los fiscales para moverse eran muy estrechos.
Con el regreso de la democracia, en 1983, el entonces presidente Raúl Alfonsín nombró a Strassera como fiscal ante la Cámara Federal y una circunstancia hizo que él pasara a desempeñar su rol con singular importancia y fuerza: el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas se había negado a juzgar a los militares, por lo cual la Cámara Federal tomó a estudio el enjuiciamiento de esos militares.
Fue en ese escenario en el que Strassera adquirió un papel protagónico: sobre la base del informe de la Comisión Nacional de la Desaparición de Personas (Conadep), seleccionó unos 300 casos paradigmáticos y fundamentó sobre esa base una acusación muy sólida contra los nueve jefes militares, de los cuales logró que la Cámara Federal, en 1985, condenara a cinco.

 
Foto: Archivo 

Los miles de papeles de ese expediente no podían reflejar la vibrante tensión que tironeaba a la joven democracia. Por un lado, los militares todavía actuaban como un factor de poder y existía el temor de que pudieran intentar desestabilizar el sistema democrático y, por el otro, después de los Juicios de Núremberg, nunca un tribunal civil en el mundo había intentado juzgar a los oficiales que habían tomado el poder.
Por eso, ese juicio se convertiría en el símbolo de una época y Strassera cerró su alegato ante la Cámara Federal con una frase que quedaría grabada en la memoria histórica de los argentinos: "Señores jueces: quiero renunciar expresamente a toda pretensión de originalidad para cerrar esta requisitoria. Quiero utilizar una frase que no me pertenece, porque pertenece ya a todo el pueblo argentino. Señores jueces: Nunca más". Era el reclamo de una sociedad que no quería volver al pasado.
El 9 de diciembre de 1985, gracias a las pruebas que había acumulado Strassera y a los casos que había seleccionado para imputarles, la Cámara Federal condenó a Jorge Rafael Videla y a Emilio Eduardo Massera a reclusión perpetua; a Roberto Viola a 17 años de prisión; a Armando Lambruschini a ocho años de prisión y a Orlando Ramón Agosti, a cuatro años de prisión.
Quiero utilizar una frase que no me pertenece, porque pertenece ya a todo el pueblo argentino. Señores jueces: Nunca más
Finalizado el juicio, en 1987, Alfonsín nombró a Strassera embajador argentino ante las oficinas de Naciones Unidas defensoras de los derechos humanos, con sede en Ginebra. Y el ex fiscal desempeñaría ese cargo hasta que, disgustado con Carlos Menem por haber dictado los indultos, presentó su renuncia. En aquellos años también fue profesor invitado de la Universidad Complutense de Madrid. Su personalidad era ampliamente reconocida.
Strassera, entonces, bajó el perfil y trabajó como abogado defensor -incluso, patrocinó al ex intendente Aníbal Ibarra cuando ocurrió la tragedia de Cromañón-. También se dedicó a ejercer su actividad como abogado y a participar activamente de la actividad de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH).
Sin embargo, casi sin pretenderlo, Strassera entraba en una nueva etapa de su vida. En 2004, el presidente Néstor Kirchner pidió perdón a los ciudadanos, "en nombre del Estado argentino, por la vergüenza de haber callado durante 20 años de democracia tantas atrocidades". Esa alusión desató una tormenta de respuestas y Strassera, que sentía sincero orgullo por lo realizado en el juicio a las juntas, salió a contestarle.
En efecto, la UCR; el propio ex presidente Raúl Alfonsín; uno de los ex camaristas federales que había condenado a las Juntas, León Arslanian, y Strassera reivindicaron el juicio sin precedentes que habían impulsado en 1985 y criticaron a Kirchner. El fiscal atribuyó aquel exabrupto presidencial al "calor de un discurso de barricada".
"Me parece de una injusticia notoria, porque si algo se hizo, si algo marcó un inicio, fue el juicio a las juntas militares. Entonces eso no es hacer silencio", dijo.
Después, ya no habría tregua. Cuando la Presidenta cuestionó el desempeño del ex fiscal durante la dictadura, Strassera acusó a la mandataria de "querer adueñarse" de la "bandera" de los derechos humanos y de haberse dedicado exclusivamente "a hacer plata" durante el último gobierno militar.
"Vivimos en un gobierno de ladrones y con el Código Procesal Penal quieren garantizar su impunidad"; "en lugar de fiscales van a nombrar alcahuetes"; "el Congreso es una manga de serviles, levantan mansamente la mano y dicen disparates. Son inútiles, dan vergüenza" y "aplaudo lo que dijo Mauricio Macri de que hay un curro con los derechos humanos"

viernes, 27 de febrero de 2015

QUE DICE LA CIENCIA SOBRE EL COLOR DEL VESTIDO FUROR EN REDES SOCIALES


PorEzequiel Del Bianco

El jueves 26 de febrero va a ser recordado como el día en que el color de una prenda dividió a la humanidad. Azul y negro, o blanco y dorado eran las dos opciones, y tanto Twitter comoFacebook, o incluso Whatsappexplotaron por este tema. ¿Cómo puede pasar algo así?
El misterio de cómo la mitad de la humanidad lo ve diferente reside en nuestra mente.
Lo cierto es que nuestro cerebro no funciona como una computadora, y para poder interpretar los colores tienen que pasar una serie de cosas. La luz rebota en los objetos, y dependiendo de las características físicas del mismo, va a reflejar sólo una parte de ella. La luz blanquecina del Sol es una mezcla de todos los colores -tal como se ve en el logo de Pink Floyd, en donde entra un rayo blanco, y un prisma lo descompone en el arcoiris-. Lo que entendemos como color corresponde a una cierta longitud de onda de la luz. El vestido azul absorbe todos los colores excepto el azul, y lo refleja a nuestros ojos. Esto atraviesa nuestra córnea y llega hasta la retina, en donde se encuentran células especiales (llamadas conos y bastoncillos) que dependiendo qué longitud de onda reciban, envían una u otra señal a nuestro cerebro.
Pero la historia no termina ahí. Antes de poder hacernos una idea del color de algo,nuestra mente analiza el contexto, e intenta deducir de qué color es la luz que lo ilumina. Porque un objeto blanco, puede verse blanco con la luz de un día nublado, amarillento con la luz de la tarde, o rojizo con la de la noche. Y si estamos a la sombra, la luz azulada del cielo le da un tinte de ese color. Si sabemos de antemano que es blanco, o si somos plenamente conscientes de la fuente de luz, nuestro cerebro se va a “configurar” de forma automática para verlo blanco. En la imagen de abajo por ejemplo, vemos que los cubitos seleccionados son claramente azul, y amarillo. Pero según explica el Doctor en Psicología Cognitiva Erin Goddard, de la Universidad Macquarie de Sydney, en realidad los dos son grises. Lo que nos confunde es el filtro amarillento o azulado.
En el caso del vestido también pasa algo similar. La imagen no nos permite ver la fuente de luz, no sabemos si está iluminado de forma directa por el Sol o por el cielo, así quenuestro cerebro elige de forma arbitraria una de las dos, e intenta corregir el color de una forma u otra.
Lo que también ayuda es que la imagen del vestido no tiene mucha calidad y los colores no están totalmente definidos. Los expertos de la revista Wired analizaron la imagen con Photoshop y extrayeron distintas zonas del mismo. Lo que debería ser negro, parece dorado, o incluso naranja en la parte superior (debido a la saturación), y lo que muchos dudan de si es azul o blanco, parece ser definitivamente blanco. Pero desde luego, podría interpretarse como un blanco siendo iluminado por la luz del cielo.
Un tercer factor que podría incidir en que tantos lo vean tan diferente, es que todas nuestras pantallas son distintas, y están configuradas con diversos niveles de brillo. Si la imagen está muy oscura, es claramente azul y negro, y si está muy clara, definitivamente es blanco y dorado.
Para despejar dudas, el vestido es de los diseñadores británicos Roman Originals, y es azul y negro. También se vende en blanco y negro, rojo y negro o rosa y negro. No existe en blanco y dorado.
El misterio del vestido, que podía parecer un debate frívolo, nos obligó a aprender un poco más de cómo funciona nuestro cerebro.

(*) Especial para Perfil.com

PAREJA DESPAREJA, UN PAR DE CHANTAS MENTIROSOS



Un blog reveló la verdad sobre el matrimonio de Alex Freyre y José María Di Bello, los militantes kirchneristas que se casaron gracias a la ley de matrimonio igualitario.
El periodista Bruno Bimbi cuenta en su blog de TN que no son pareja y que la decisión de casarse fue “por la causa”.
Allí, Bimbi detalla cómo la idea de que con la ley de matrimonio igualitario ya aprobada, Alex y José buscarían el mejor momento para divorciarse y contar la verdad: que nunca fueron pareja y las discusiones que esa decisión había generado entre hombres y mujeres gay que militaron por ese logro.
El periodista señala que “nos parecía arriesgado, todos coincidíamos en que había sido un acto valiente y que habían interpretado muy bien su papel”. Pero luego todo cambió y el perfil alto y polémico de Alex Freyre cambió el pensamiento de muchos: “Eso que al principio había sido por una causa justa acabó transformándose en el show mediático de una persona ambiciosa, que se creyó el personaje y lo usó para sacar rédito”.
Freyre y Di Bello son, además de militantes de la causa gay, fervorosos kirchneristas enrolados en MILES, la fuerza política de Luis D'Elía.
Además, tiempo atrás, se conoció que ambos cobraba altos sueldos en el Senado de la Nación, gracias a la gestión de Amado Boudou; dato importante es que no realizan ningún trabajo en la Cámara Alta.
Hace pocos días, Di Bello contó en su cuenta de Twitter que estaban con los trámites de divorcio. Pero no contó la verdad de que nunca fueron pareja.
Bruno Bimbi revela luego las discusiones sobre la decisión de Freyre y Di Bello y las discrepancias, por ejemplo, de la hoy legisladora porteña María Rachid, integrante de la Federación de gays y Lesbianas.

La historia cuenta este diálogo: 

“José y yo estamos dispuestos a hacerlo —dijo Alex Freyre en una reunión, en la sede de la Liga Argentina por los Derechos del Hombre, que nos había prestado una oficina para que la Federación contara con una sede provisoria.
—¿José y vos están en pareja? —preguntó María Rachid, sorprendida.
—Eso no importa —dijo Alex, muy seguro—. Esto es un compromiso militante y la Federación necesita que alguien lo haga. Nosotros no les tenemos miedo a las cámaras, tenemos experiencia en el manejo con los medios, somos activistas desde hace muchos años y nos sabemos el discurso de memoria. Después, si nos tenemos que casar, nos casaremos, que todo sea por la causa.
La decisión llevó varias semanas y no fue fácil.
Alex y José no eran pareja”.

La historia completa se puede ver en el blog de Bruno Bimbi.

RAFECAS LE DA MUCHO OXIGENO A CRISTINA


Por Adrian Ventura
El fallo del juez Daniel Rafecas no quiso dejar lugar a dobles interpretaciones y en varios párrafos dejó en claro que la Presidenta y el Canciller no cometieron delito alguno: así, la sentencia se convirtió en un certificado que Cristina Kirchner podrá levantar como prueba de que el Partido Judicial existe y de que la venía persiguiendo arbitrariamente.
En otras palabras, la sentencia del juez le da a la Presidenta la posibilidad de alejarse de la muerte del fiscal Alberto Nisman y hacerlo con el menor daño posible.
De un plumazo, Rafecas produjo una onda expansiva que la oposición política, la sociedad y los otros jueces sentirán durante mucho tiempo.
Rafecas decidió que aquella denuncia de Nisman y estos planteos de Pollicita, no tienen la más mínima seriedad para ser investigados a fondo
En efecto.
Primero: si ella no cometió el delito de encubrimiento del caso AMIA, como siempre insistió el Gobierno en decir -y ahora lo confirma Rafecas- nadie de su entorno pudo haber tenido interés en dañar a Nisman.
Segundo: el fallo tira por tierra con dos años de investigación que había llevado adelante Nismam.
Tercero: la decisión también deja sin sustento ni respaldo al fiscal Gerardo Pollicita , que al formular hace dos semanas el requerimiento fiscal había entendido que la denuncia de Nisman estaba apoyada sobre pruebas sólidas -aunque también pidió nuevas pruebas para fortalecer más la investigación-. Rafecas decidió que aquella denuncia de Nisman y estos planteos de Pollicita, no tienen la más mínima seriedad para ser investigados a fondo.
Cuarto: El fallo también deja muy mal parados a los fiscales federales que organizaron la marcha del 18F y a quienes participaron en ella. Cuatrocientas mil personas marcharon para honrar la memoria de Nismam y para pedir más Justicia. ¿Qué opinarán ahora? Ahora, aquello es tiempo pasado remoto.
Durante todas estas semanas, Cristina podrá exhibir el fallo de Rafecas como un certificado de buena conducta
Quinto. El fallo también le permite al Gobierno ganar mucho tiempo, porque pasarán varias semanas e, incluso, meses hasta que el fiscal Pollicita apele; el fiscal Germán Moldes sostenga el recurso y la Cámara Federal se pronuncie por abrir el caso que Rafecas cerró o por confirmar la sentencia del juez. Y ese tiempo, en un gobierno que atraviesa su último año, vale oro.
Sexto. Durante todas estas semanas, Cristina podrá exhibir el fallo de Rafecas como un certificado de buena conducta, que confirma que ella no cometió delito alguno.
Y, séptimo, al mismo tiempo, podrá argumentar que Nisman, Pollicita y otros fiscales efectivamente la venían persiguiendo arbitrariamente, como ella anticipo cuando, el sábado, afirmó que eran todos parte del Partido Judicial.

jueves, 26 de febrero de 2015

QUE HAY DETRAS DE LOS CAMBIOS EN EL GABINETE


Jorge Milton Capitanich quería dejar el cargo de Jefe de gabinete hace meses para conservar el poder en Chaco.Juan Manzur planeaba alejarse del ministerio de Salud para ser el candidato de José Alperovich en Tucumán.Eduardo "Wado" De Pedro esperaba en algún momento saltar de su banca en la Cámara de Diputados a un lugar de gestión dentro del Ejecutivo.

Si bien para la opinión pública pueden sorprender los cambios dentro del gobierno, lo cierto es que la decisión de la presidenta Crsitina Fernández de Kirchnerobedece a la estrategia K para los últimos meses de gestión, ya que estos movimientos de piezas se venían gestando hace meses por lo bajo.

Capitanich llegó a la jefatura de gabinete en un momento de crisis dentro del gobierno. Se mostró como el gran conciliador frente a los gobernadores del PJ, cada vez más impacientes por el rumbo que tomaba Cristina. Sin embargo, nunca dejó de observar lo que sucedía en su pago chico.

Es que el vicegobernador, Juan Carlos Bacileff Ivanoff nunca dejó de criticarlo y quitarle poder dentro de la Cámara provincial. Ahora Capitanich reasume su cargo de gobernador. Ante la imposibilidad de una nueva reelección, "Coqui" piensa que si gana la intendencia de Resistencia, podrá mantener, en las sombras, el poder central de Chaco. Pero su imagen cayó fuertemente con sus últimas apariciones públicas, sobre todo cuando rompió un ejemplar del diario Clarín negando una información del matutino que luego se confirmó. Fue el funcionario más criticado.

En su lugar aparece el inoxidable Aníbal Fernández, hasta hace minutos Secretario general de la Presidencia, cargo que obtuvo tras la decisión de CFK de mandar a Oscar Parrilli a controlar a la desacatada Secretaría de Inteligencia (SI). Fernández es más hábil que Capitanich a la hora de enfrentar los micrófonos. Ni bien asumió el nuevo cargo se encargó de hablar frente a los periodistas en las afueras de la Casa Rosada bien temprano. Antes que "Coqui" y su diaria conferencia de prensa.

Por su parte, Manzur esperaba dejar su cargo de ministro de Salud. Ahora, volverá a Tucumán para retomar su cargo como vicegobernador de la provincia. No se conforma con eso. Para 2015 es el candidato de Alperovich, quien confía en él para conservar el poder y tener una transicion tranquila. En lugar de Manzur llega Daniel Gollán, un hombre de carrera dentro de la Salud, no con perfil tan militante como otros funcionarios. Hasta hoy era viceministro, por lo que no será un cambio brusco dentro del organismo.

Por último, se produce la llegada oficial como "mano derecha" de CFK de Eduardo De Pedro, hombre fuerte de La Cámpora y amigo de Máximo Kirchner. De Pedro es uno de los más escuchados por la presidenta a la hora de tomar decisiones y como diputado ayudó a mantener la disciplina partidaria dentro del FPV.

En los últimos años, como integrante del Consejo de la Magistratura, fue clave a la hora de operar en favor del gobierno en la Justicia. Este ascenso no es casual. Es el cargo ejecutivo que esperaba hace tiempo. En su lugar ingresaría a la Cámara Manuel Fresco, por ser el siguiente en la lista de candidatos a diputados en 2011.
El día de la marcha del 18F, Cristina dijo por cadena nacional que su Gobierno "no permite que nadie le marque la cancha" y remarcó que "trabajará hasta el último día" que sea presidenta. Aquí, las pruebas.

(*) De la redacción de Perfil.com.

UN LUJO PORTEÑO QUE NO TIENE NOMBRE


Por Eduardo Parise
Es cierto. Si pudiera vérselo con una mayor perspectiva se luciría mucho más. De todas maneras, aunque las calles en las que está no tengan la amplitud que merecería la obra, el edificio igual resulta impactante. Son cinco pisos y la mayor parte tiene su frente sobre Riobamba, con una prolongación en Arenales que se integra con una ochava curva. Algunos lo conocen como “el edificio Cameru”, por la misteriosa inscripción que está sobre la puerta de entrada, en Riobamba 1157. Otros, simplemente por la firma del arquitecto que lo pensó y que está grabada sobre la pared del frente: “P. Pater”.
Para los menos informados, ese nombre tal vez no diga mucho. Pero los especialistas saben quien fue Paul Eugéne Pater, un arquitecto nacido en Dijon, Francia, en 1879 y que murió en Buenos Aires en 1966. Para reconocer su talento, alcanza con nombrar sólo dos de sus obras más brillantes y que aún se lucen entre nosotros: el Palacio Ortiz Basualdo (actual embajada de Francia), en Cerrito 1399, y el Tigre Club, un símbolo de esa zona del norte del GBA.
Por eso es que no asombra que el edificio de Riobamba y Arenales también tenga esa impronta tan llamativa de la arquitectura Beaux Arts, característica de las primeras décadas del siglo XX. Bastará con detenerse en el preciosismo ornamental que fue utilizado en muchas de las obras de Pater inscriptas en esa línea: diversidad de todas las aberturas, con grandes puertas de madera; rejas de hierro muy trabajadas y con imágenes que deleitan los ojos; un balcón encubierto sobre la ochava del primer piso y, como remate de toda la construcción, tres cúpulas simétricas (en la de la ochava sólo queda el esqueleto) que le dan a ese rincón porteño un toque artístico.
Pero los valores de esos buenos tiempos no sólo están en el exterior del edificio. Por cada piso, hay dos grandes departamentos. El más chico, ocupa una superficie de 255 m2 y tiene cinco habitaciones, dos baños, toilette y un baño de servicio. Todos los techos lucen molduras y están a una altura de 4,5 metros y los pisos de muchas dependencias son de roble de Eslavonia. En toda la construcción, hay dos ascensores: el principal y el de servicio, también trabajados en forma artesanal. Para todos los propietarios (sólo uno tiene un inquilino) rige una ley de oro: se pueden hacer cambios solamente dentro de los departamentos; el exterior es intocable.
La planta baja también tiene lo suyo, porque allí hay varios locales comerciales que quedaron en la memoria de muchos. Uno es el que ocupa la ochava y que durante años fue la sede de “El cervatillo”, un restaurante apreciado, donde la especialidad de la casa era un plato con salmón preparado con vino blanco, champignones, camarones y alcaparras. Hoy, en el lugar hay otro restaurante donde dicen que impera la cocina casera.
El otro local destacado está sobre Riobamba y, por ahora, aparece cerrado. Los vecinos con mayor antigüedad en el edificio recuerdan que allí funcionó “Pink Gin”, un lugar de tragos con fama bien ganada. El nombre del local tenía que ver con un cóctel creado en el siglo XIX por miembros de la Royal Navy británica. Se preparaba con ginebra, sin hielo y con un toque de un bitter hecho con extracto de genciana. Pero cuentan que ésa no era la especialidad del lugar, porque el más recordado era el “Tom Collins” que llevaba ginebra, jugo de limón, almíbar o azúcar, soda y unos cubos de hielo. Y dicen que la mano maestra para prepararlo era la de Raúl Suárez, un bartender que brilló en la época dorada de la coctelería en el país que abarcó entre 1940 y 1970. Suárez, al que conocían afectuosamente como “el Negro”, fue el primer barman argentino que participó en un torneo internacional realizado en París en 1953. Pero esa es otra historia.

miércoles, 25 de febrero de 2015

MANGERI DECLARO Y PRENDIO EL VENTILADOR


El portero Jorge Mangeri denunció hoy en el juicio que se le sigue por el crimen de Angeles Rawson que fue amenazado por policías para que se hiciera cargo del homicidio y acusó a la fiscal que instruyó el caso, Paula Asaro, de haberse burlado de él.
Además, aseguró que las lesiones que presentaba en su cuerpo fueron provocadas por la policía mientras era amenazado para que se hiciera cargo del crimen de Angeles Rawson, y acusó a sus ex abogados de haberle aconsejado mentir para no involucrar al personal de seguridad.
En su indagatoria en el juicio oral por el crimen de la adolescente, Mangeri dijo que la versión de que se había producido las lesiones al caerse de una escalera y rasparse con unos clavos "fue un invento" de sus primeros abogados "para no involucrar a la policía".
Sin nombrar a Miguel Angel Pierri o a Marcelo Biondi, quienes lo representaron en la primera etapa de la causa, el encargado del edificio Ravignani 2360, de Palermo, agregó que "el abogado que me defendía no quería meterse con la policía y me dijo que para disimular las quemaduras inventara un accidente de trabajo".
En su declaración indagatoria ante los integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal 9 porteño, Mangeri dijo que la primera amenaza la recibió la mañana del jueves 13 de junio del 2013, dos días después del hallazgo del cadáver, cuando salía del edificio de Ravignani 2360, de Palermo, donde trabajaba como encargado.
Según su relato, en ese momento un hombre que se hallaba dentro de "un auto oscuro" lo interceptó y lo amenazó: "Hijo de puta, sabés lo que tenés que hacer. Andá a declarar y hacete cargo o te va a pasar lo peor".
Luego, acusó directamente a la policía y dijo que al día siguiente, el viernes 14 de junio, lo subieron a un patrullero, lo esposaron, lo encapucharon, le pegaron y lo quemaron, mientras lo amenazaban para que se hiciera cargo del homicidio de la adolescente.
De acuerdo con su relato ante los jueces, Mangeri insistió en que también fue "apretado por un comisario o un subcomisario" cuando se hallaba en la fiscalía de Asaro, esa misma noche. Según Mangeri, este jefe policial le dijo (lo que le tenía que decir a la fiscal): "Yo sé lo que pasó. Que (Ángeles) me provocaba, que las chicas de esa edad calientan la 'pava', que era una histérica, que lo había provocado, que luego no quiso y eso me puso como loco".
"Me dijo que tenía que llamar a la fiscal y confesar (eso), y que si no lo hacía, iba a ir presa mi mujer", agregó el portero a los jueces, ante quienes aseguró que el policía le dijo que "para que no sea tan alevoso, le diga a la fiscal que 'se me fue la manos' ".
"En un momento pensé que me iba a pegar", afirmó Mangeri respecto del policía que supuestamente lo estaba amenazando. "Pensando en mi esposa, les dije que si ellos pensaban que había sido yo, que estaba bien. Me esposaron y me llevaron a Homicidios", dijo respecto a la madrugada del sábado 15 de junio, cuando ya estaba en calidad de detenido.
(Fuente: Télam)

LA MUERTE QUE DESEQUILIBRA A CRISTINA

Los paraguas no alcanzaron para develar ninguno de los misterios que encierra la muerte del fiscal Alberto Nisman. Pero Cristina Fernández habría sido notificada de la encrucijada que debe enfrentar. La sociedad está interpelando seriamente a ella y a su gobierno. Queda pendiente nada menos que la denuncia por encubrimiento terrorista. Recaería sobre sus espaldas, veintiún años después, además, el peso de la historia del mayor atentado producido en la Argentina.
Nunca Cristina debió haber imaginado un final de ciclo sólo dominado por durísimas adversidades. Donde se estarían cruzando los senderos de la violencia política con la vieja y amañada corrupción. Amado Boudou quedó con procesamiento firme por el escándalo Ciccone en un fallo de la Sala I de la Cámara Federal. Coimas y negociaciones incompatibles con la función pública, dictaminaron los tres jueces. Está a tiro del juicio oral y público que, para alivio kirchnerista, podría demorarse hasta el 2016 por el tranco judicial. Sobrevolaría sobre el vicepresidente, inevitable, la sombra de María Julia Alsogaray. También el fracaso de la Presidenta: Boudou constituyó su primera artesanía política después del fallecimiento de Néstor Kirchner.
La muerte del fiscal, ocurrida hace ya mas de un mes, continúa en tinieblas. Expertos en criminalística --de aquí y del exterior-- estarían empezando a consolidar una conclusión: si en ese largo lapso no ha podido corroborarse un suicidio con arma de fuego, sería porque no habría habido tal suicidio. Nadie sabe si por los mismos argumentos, sonó en igual dirección la voz de la jueza Sandra Arroyo Salgado. La ex esposa del fiscal no concibe la idea del suicidio. Su opinión posee ahora una musculatura enorme, como la tuvo su presencia y la de sus hijas en la noche de los paraguas. Está además disgustada con la investigación. Fluye una indisimulada tensión con la fiscal Viviana Fein. Por esa razón resolvió dos cosas. Transmitió su preocupación al titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti. Solicitó un veedor de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que depende de la OEA.
La novedad no resultaría grata para el Gobierno. Las relaciones con aquella organización son ásperas. ¿Cómo podría ser, si Cristina oferta al mundo su modelo sobre derechos humanos? El distanciamiento arrancó hace tiempo. Cerca del 2009 cuando la CIDH empezó a enjuiciar los derechos humanos en Venezuela, entonces comandada por Hugo Chávez. La brecha se ensanchó con Nicolás Maduro. También existieron roces con Rafael Correa a raíz de problemas con la libertad de expresión en Ecuador. El gobierno kirchnerista siempre fue solidario con esas naciones cuando los pleitos fueron sometidos a votación en el recinto de la OEA. Chávez disparó varias veces que la CIDH sería un simple apéndice de Washington. Esas palabras podrían ser repetidas por Cristina y su canciller, Héctor Timerman.
En torno a ese paisaje el Gobierno estaría realizando su ensayo sobre la muerte de Nisman ante una investigación que le costaría mucho, pese a su encomio, a la fiscal Fein. La semana pasada Timerman envió cartas a los embajadores de Estados Unidos e Israel. Les advirtió que no toleraría que nuestro país sea tomado como un teatro de operaciones políticas y de inteligencia. En dos discursos públicos la Presidenta había desarrollado un libreto similar.
Ocurre que el kirchnerismo se tienta con la idea de plantar la tesis de que el fiscal habría sido una víctima de sus propias usinas informantes, la CIA y el Mossad israelí. En base a ellas elaboró el informe por la AMIA que le solicitó Kirchner y que inculpó a Irán. En el medio podría quedar la figura del espía Jaime Stiuso, la presa preferida de los K. ¿Para qué lo habrían matado? Para perjudicar a Cristina, que últimamente habla de EE.UU. con la flema setentista. La victimización. La clásica patología kirchnerista de los complots.
Demasiadas cosas suelen permear en suelo yermo. En ámbitos de inteligencia, policiales y diplomáticos otra especulación parece tomar cuerpo. ¿Cuál sería? La de que un comando venezolano-iraní (con adiestramiento cubano) podría haberse cobrado la vida del fiscal. Aseguran que entrarían y saldrían del país con asiduidad y facilidades. Contarían con cierta logística doméstica. La construcción de la trama se haría enhebrando algunos delgados hilos de la realidad.
El ingreso iraní en Sudamérica no es una fantasía. La playa principal fue Venezuela en las épocas de Chavez. El líder caraqueño contabilizó nueve visitas oficiales a Teherán. Maduro acaba de estar allí luego de transitar China. La expansión de Irán se fortaleció a partir del 2009 con el acercamiento a Brasil liderado por Lula. Se diseminó luego en Bolivia y Ecuador. Pero el Planalto nunca queda a la intemperie. Compensó aquel maridaje con acuerdos clave, incluso de orden militar, con Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. En su mayoría fueron celebrados por Dilma Rousseff.
En Venezuela, se calcula que habitan ahora 40 mil ciudadanos cubanos, dedicados sobre todo a tareas burocráticas y sanitarias. Pero también al entrenamiento militar. Por Caracas, además, se hizo familiar la presencia del comandante de la milicia islámica Basij, el general Mohamad Reza Naqdi. Recibió de parte del Ejército Bolivariano una condecoración especial. Esa milicia iraní es un sistema apreciado por el chavismo.
Nisman, en su trabajo por la AMIA, rastreo la pista iraní en varios países de la zona. Entre ellos Uruguay. Allí recibió la colaboración de dos fiscales que le aportaron antecedentes a partir de 1987. El fiscal muerto verificó que en Montevideo pudo haberse planeado aquel atentado terrorista. En esa ciudad vivió hasta meses antes del ataque uno de los jerarcas del régimen (Moshen Rabbani) a quien luego inculpó. Esos datos figuran en la denuncia de encubrimiento que ahora sustancia el juez Daniel Rafecas.
Nisman estuvo siempre convencido que Venezuela cumplió un papel determinante en la aproximación de Cristina con Irán, que desembocó en el Memorándum de Entendimiento. Chávez ejercía sobre la Presidenta una fortísima influencia. Siguen siendo una incógnita indescifrable los motivos y las contraprestaciones que se esconderían tras el telón del pacto. La diputada Margarita Stolbizer ha empezado a reclamar la desclasificación de esos papeles. Barrunta que podría revelar información que, incluso, ayudaría a desanudar la muerte de Nisman.
Todo bien e interesante. Pero ¿por qué razón venezolanos e iraníes se habrían ocupado de abatir al fiscal? Aseguran que Teherán comenzó a toparse con escollos para expandirse en la región desde que las alertas rojas de Interpol se mantuvieron, pese a la firma del memorándum, y Nisman puso el foco sobre Irán con una denuncia que alcanzó sonoridad mundial.
Ninguna de todas estas cavilaciones estaría dando vuelta, tal vez, si hubiesen sucedido dos cosas. Que la investigación de la muerte tuviera a esta altura alguna brújula. Que la Presidenta hubiera entendido su verdadera responsabilidad. En lugar de escribir cartas novelescas por Facebook o arroparse de editora periodística, debió colocarse al frente de la cuestión de Estado mas grave de sus mandatos. Una muerte que, le guste o no, la roza. Le habría alcanzado para enfocarse con observar a Francois Hollande en Francia, luego de la masacre terrorista en la revista Charlie Hebdo.
Días pasados el ex jefe de Gabinete, Alberto Fernández, calificó como “liderazgo delirante” el que estaría ejerciendo Cristina. Sonó a desmesura. Aunque la nueva irrupción presidencial de ayer por las redes sociales, referidas a la marcha de fiscales y solo de costado a Nisman, podrían concederle a aquel ex ministro una cuota de razón.
Sus críticas al periodismo que no le obedece representan ya una moneda devaluada. Su novedad interpretativa de la marcha sería el bautismo de lo que llama Partido Judicial. Con una caracterización que da para pensar. Según ella, se trataría de la confrontación de un Poder del Estado, el Judicial, contra otro Poder de la Constitución, el Ejecutivo. Dejaría a la Justicia deliberadamente fuera del marco constitucional. Quizás porque son el Ejecutivo y el Congreso los que tiene en el puño de su poder.
La intención transparente sería la de deslegitimar a la Justicia para intentar alinearla en el espacio de la oposición. Eso sostendría la argumentación del presunto “activismo judicial golpista” o “golpe blando” que en los últimos días vociferaron funcionarios e intelectuales K.
El relato se deshacería con el detalle de algunos hechos. El Gobierno enfurece contra la Justicia por decisiones que lo apremian. Habría que convenir que esa Justicia fue muy lerda para investigar la cantidad de ilícitos cometidos esta década. La causa de Boudou procede del verano del 2012 cuando la Presidenta gozaba del 54% de los votos. La detención de Alejandro Vandenbroele, su testaferro ha sido por pedido de un juez de Uruguay, no de la Argentina. Ricardo Jaime, el ex secretario de Transporte, anda suelto pese a sentencias firme en su contra. En los próximos días podría caerle un pedido de prisión por las dádivas. La investigación de Claudio Bonadio sobre la cadena hotelera de la familia Kirchner es relativamente nueva. Pero al empresario K, Lázaro Báez, se lo ausculta por lavado de dinero desde 2012.
Lo que mas llamaría de todo la atención sería la constante radicalización de Cristina a diez meses de la entrega del poder. No habría respuestas lógicas. Tampoco ningún buen presagio. 

COPYRIGHT CLARIN 2015.

martes, 24 de febrero de 2015

NISMAN: EL FORENSE QUE PUDE CAMBIAR LA HISTORIA

María Soledad Morales -17 años- había muerto por una fractura en la mandíbula provocada por el peso de una enorme piedra que le tiraron a la cabeza. Pero eso fue antes de Raffo. Luego se supo que en realidad murió por una sobredosis de cocaína, tras haber sido violada en una "fiesta" con los hijos del poder en Catamarca. Y hubo condenas. Ya había caído un gobierno feudal en la Provincia y se había inaugurado una forma de pedir justicia inédita en el país y tan familiar ahora, justo esta semana. La marcha del silencio.
El soldado Omar Carrasco -19 años- había muerto por caerse de algún sitio cuando se quiso escapar del cuartel de Zapala, en la Patagonia, donde estaba haciendo la colimba. O por los golpes de una patota con la que se peleó afuera del cuartel. Pero eso fue antes de Raffo. Al final, murió por una paliza que le dieron los militares que lo tenían a su cargo. La patada feroz de un borceguí le rompió dos costillas y le perforó un pulmón. Un objeto "rígido y romo" le sacó un ojo. Fue el palo de escoba de un lampazo con el que los soldados limpiaban los baños, y que luego fue hallado en el regimiento. Dos militares y dos soldados fueron condenados por el asesinato. Omar tuvo una agonía atroz y su crimen fue el final para el servicio militar obligatorio.
La modelo Alicia Muñiz murió cuando se cayó del balcón interno de una casaquinta, en Mar del Plata, donde veraneaba con Carlos Monzón. Era un accidente. Pero eso fue antes de Raffo. Finalmente resultó que cayó del balcón ya muerta porque su pareja, el ex campeón mundial de boxeo, le había pegado una trompada y la había ahorcado con sus manos. Por eso al cuerpo le faltaba el músculo esternocleidomastoideo, que evidenciaba la compresión manual, prueba del estrangulamiento. Alguien se lo sacó para proteger al boxeador, pero Raffo notó su falta en la segunda autopsia. "Sonaste, Monzón", pensó mientras trabajaba. Y Monzón terminó condenado por el homicidio.
Nora Dalmasso, María Marta García Belsunce, José Luis Cabezas, Candela Rodríguez, Angeles Rawson, la tragedia de Cromañón. No hubo crimen ni muerte conmocionante que no pasara bajo el microscopio del forense más consultado de la Argentina.También los suicidios, siempre dolorosos o inexplicables. Raffo fue quien hizo la autopsia al cuerpo de René Favaloro. Después contaría que, aquella madrugada de invierno del año 2000, salió de la morgue llorando.
Fue una de sus 20.000 autopsias. Una cantidad abrumadora, si se considera que una persona que se jubila tras 30 años de vida laboral trabaja, en promedio, unos 7.500 días. Los cuerpos hablan y Raffo aprendió a escucharlos. Los escucha desde hace 50 años.
Ahora es el perito de parte contratado por la jueza Sandra Arroyo Salgado, la madre de las hijas del fiscal Alberto Nisman. Si Raffo tenía que entrar en un caso antes de retirarse, en sólo uno más, ése caso era el de Nisman.
Osvaldo Raffo nació en Parque Patricios el año en el que derrocaron al presidente Hipólito Yrigoyen. Hijo de un matarife, ha dicho en varias entrevistas que cree que se inclinó por la especialidad de tanatólogo (del griego thanatos, muerte) "por ver tantas vacas muertas" cuando era chico. Se recibió de médico en la UBA, en 1957. Nisman todavía no había nacido. Diez años después obtuvo la especialidad de médico legista. Su libro La muerte violenta, editado en los 80, es todavía un manual básico y de cabecera para los criminólogos que colman las salas cada vez que el médico se presenta a una charla académica. Todos lo llaman "maestro".
Raffo vive en su casa de San Martín de toda la vida y aún, a los 84 años -y aunque se ayude para caminar con un bastón-, sigue haciendo los movimientos básicos del kendo, el arte marcial de los samurais japoneses que practica desde la adolescencia. Una especie de esgrima con sables. Para él, su cable a tierra. La actividad que le baja el estrés de un trabajo, digamos, poco habitual. En su juventud fue campeón de yudo y una tarde recibió una medalla de manos del mismísimo presidente Juan Domingo Perón.
En estos días, su secretaria levanta el teléfono y excusa al doctor. Dice que no atenderá hasta que concluya su informe forense. No será uno más. Raffo está ahora concentrado en el principal enigma de la Argentina: si el fiscal se suicidó por su voluntad, por la voluntad de otros o si directamente fue asesinado.
Para Raffo, la escena del crimen es un templo. Por eso volvió al departamento de las torres Le Parc, tres semanas después del hecho, y encontró pelos y otras evidencias que habían pasado inadvertidas para los peritos que trabajaron en el lugar la misma noche del hallazgo del cuerpo.
Cuando habla del examen del lugar, Raffo cita a los clásicos de la Criminalística: "Es las tres cuartas partes de la autopsia", definió a esa prueba Alexandre Lacassagne, médico y criminólogo francés y rival del italiano Césare Lombroso, a fines del siglo XIX. Para Raffo, el equipo que interviene en la escena del crimen debe actuar "en forma coherente y metódica bajo la autoridad de un instructor judicial. Tenacidad y minuciosidad son cualidades indispensables, pues un dato insignificante puede resultar clave". Y aconseja: "Las comisiones numerosas no son convenientes: basta con el investigador (juez o fiscal), el médico legista, el laboratorista especializado en técnicas forenses, el fotógrafo, el dactilóscopo y el dibujante".
Es decir, seis personas. Cuantas menos, mejor. En el departamento de Nisman llegó a haber más de treinta, aunque después no hubiera ADN de ninguno de ellos en ninguna parte.
Sigue Raffo, en La Muerte Violenta: "No se puede improvisar, prejuzgar ni adivinar. Hay que diagnosticar adaptando los razonamientos a los hechos. Cada caso ha de considerarse sui generis, porque el homicidio no se repite jamás en idéntica forma. Es necesario vivenciar el escenario criminal para obtener resultados fructíferos en la interpretación de los datos de la autopsia. Hay en la levée du corps (tareas del levantamiento del cadáver) una trilogía inseparable: examinar el lugar, autopsiar el cuerpo, regresar al lugar. Sólo así podrá responderse al cuestionario clásico: ¿Qué pasó? ¿Quién lo hizo? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Por qué?".
Y remata: "El lugar del hecho es un recinto sagrado. La simple movilización de un objeto de su lugar primitivo basta para llevar al investigador por el camino errado".De las cinco respuestas a las preguntas del manual, en el caso Nisman sólo conocemos una: cuándo. Las otras cuatro podrían cambiar la historia.
Raffo apareció en público por última vez hace dos semanas. Salió de la fiscalía de Viviana Fein y dijo: "Sería imprudente adelantarnos a aquello de lo que todos estamos pendientes, que es si fue un suicidio o un homicidio", y aseguró que buscará "encontrar la verdad demostrable científicamente". Su opinión no quedará encerrada entre las paredes de un tribunal, ni en las aulas. Esta vez, tendrá de oyente a un país.